Slavery and the Prison Industrial Complex - Angela Davis

5th Annual Eric Williams Memorial Lecture at Florida International University
Date: 9-19-2003
Speaker: Angela Davies, Professor in History of Consciousness and Chair of Women's Studies, University of California, Santa Cruz

Asian Dub Foundation - Colour Line

Le capitalisme n’est pas un système - Bernard Aspe

 "(....)  Le capitalisme n’est pas un système : il n’est tel que dans les théories qui en font la critique, et qui lui prêtent une unité qui leur appartient en réalité à elles seules, en tant que théories globalisantes. En lui prêtant ce qu’il n’a pas, c’est-à-dire une unité a-problématique, elles contribuent à le renforcer. Il n’est pas non plus la cause objective des événements qui ont lieu, en phase avec lui ou contre lui. Il peut être décrit comme une logique systémique dont l’effet d’unité procède de la mise en résonance d’éléments disparates (monétaires, militaires, «culturels», etc.). Mais il n’est pas un système parce qu’il ne serait rien sans les décisions de ceux qui en font exister la logique. Le type d’unité qui en fait la cohérence n’a rien à voir avec un donné descriptible. C’est une unité politique, comme telle foncièrement problématique : elle n’a jamais la stabilité d’un donné ; elle dépend des instances décisionnelles, éminentes et secondaires, ramifiées, qui la font exister.

Plus encore : c’est une politique déniée – et les remarques de Marx relatives au besoin qu’ont les défenseurs du capitalisme de le «naturaliser» demeurent audibles, quoique les procédés de naturalisation aient changé. Le capitalisme cherche à évaporer la consistance de la politique qu’il est. Lui restituer cette consistance ne peut dès lors être que le fait de ce qui s’en déclare ennemi. Et c’est aussi une des premières leçons de Marx : la clef de la consistance du capitalisme réside dans ce dont il absorbe la vie, c’est-àdire dans ce qui veut sa mort. Ce sont sans doute les «opéraïstes» italiens qui ont le plus clairement insisté sur ce point : le travail vivant est ce dont se nourrit le capital-vampire, mais il est aussi comme tel la « subjectivité » qui lui est antagonique. Wallerstein dit souvent que les mouvements «antisystémiques » sont une composante du système, mais il faut comprendre comment, c’est-à-dire comprendre l’ambivalence de cet énoncé. Lorsqu’ils n’ont pour rêve qu’un idéal de co-gestion, ou à l’inverse lors- qu’ils adoptent les points de vue de la théorie critique et son absolutisme spéculatif, ces mouvements ne sont que des contributions à ce qui fait l’efficace de la logique politique prétendument combattue : soit ils perfectionnent directement de redoutables mécanismes d’intégration, soit ils perfectionnent incidemment la fiction de l’unité du « système ». C’est autrement qu’il faut entendre ceci : le capitalisme n’est une politique que pour une politique qui lui est ennemie. Il s’expose comme une antipolitique: comme une « économie » – mais ce n’est que le nom de sa politique, en tant qu’il est essentiel pour celle-ci de se nier comme telle. Il n’a de consistance politique que depuis l’angle de vue donné par une position politique qui lui est hostile, et qui comme telle est seule à même de rendre compte de son unité. Car sans cette position, ce qui fait l’unité de la politique capitaliste se trouve incessamment dérobé – ou plutôt : n’existe tout simplement pas. C’est cette position adverse qui en est la clef, sans quoi n’existent que des effets systémiques chaotiquement ordonnés. Et cette position politique n’est ni un mouvement social, ni un appareil de gestion spontanée, ni une Théorie garantie dans son perpétuel avoir-raison. Elle dépend de ce que l’on peut appeler les matérialités subjectives : une certaine manière de rendre indissociables la consistance (intellectuelle, affective) des liens et la subsistance (alimentaire, pécuniaire) de ceux qui s’y trouvent liés. (...)"

 Bernard Aspe, L’instant d’après : Projectiles pour une politique à l’état naissant, La Fabrique Éditions, 2006, pp 29-31.  Italiques dans l'original.

Graeber and Lévi-Strauss on structure

David Graeber, Toward An Anthropological Theory of Value, Palgrave, 2001 :

"Why should social theory, which can open our eyes to so many phenomena to which common sense is blind, also make us so blind to problems that actually do have common-sense solutions? I hope that if I have accomplished anything over the course of this book, it’s to suggest where one might at least look for a solution: that much of the problem lies in the Parmenidean logic behind the very notions of “society”
or “culture,” which lead to irresolvable paradoxes between individual motivation and social form, and that an approach that begins instead from questions of value, creativity, and an open-ended layering of real and imaginary social totalities, might do much to help resolve them." (p. 256-257, emphasis is mine)

"(...) what we call “structure” is not a set of static forms or principles but way in which changes—or in the case of social structure, action—is patterned; (...)" (p. 259)

***

Claude Lévi-Strauss, "Structural Analysis in Linguistics and in Anthropology", in Structural Anthropology, 1958 publ. Allen Lane, The Penguin Press., 1968 ( http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/fr/levistra.htm )

 

 

"Passing now to the task of defining “social structure,” there is a point which should be cleared up immediately. The term “social structure” has nothing to do with empirical reality but with models which are built up after it. This should help one to clarify difference between two concepts which are so close to each that they have often been confused, namely, those of social structure and of social relations. It will be enough to state at this social relations consist of the raw materials out of which the models making up the social structure are built, while social structure can, by no means, be reduced to the ensemble of the social relations to be described in a given society. Therefore, social structure cannot claim a field of its own among others in the social studies. It is rather a method to be applied to any kind of social studies, similar to the structural analysis current in other disciplines.

The question then becomes that of ascertaining what kind of model deserves the name “structure.” This is not an anthropological question, but one which belongs to the methodology of science in general. Keeping this in mind, we can say that a structure consists of a model meeting with several requirements.
First, the structure exhibits the characteristics of a system. It is made up of several elements, none of which can undergo a change without effecting changes in all the other elements.
Second, for any given model there should be a possibility of ordering a series of transformations resulting in a group of models of the same type.
Third, the above properties make it possible to predict how the model will react if one or more of its elements are submitted to certain modifications.
Finally, the model should be constituted so as to make immediately intelligible all the observed facts.
These being the requirements for any model with structural value, several consequences follow. These, however, do not pertain to the definition of structure, but have to do with the chief properties exhibited and problems raised by structural analysis when contemplated in the social and other fields.

(...)

Consciousness and Unconsciousness

A second distinction has to do with the conscious or unconscious character of the models. In the history of structural thought, Boas may be credited with having introduced this distinction. He made clear that a category of facts can more easily yield to structural analysis when the social group in which it is manifested has not elaborated a conscious model to interpret or justify it. Some readers may be surprised to find Boas' name quoted in connection with structural theory, since he has often been described as one of the main obstacles in its path. But this writer has tried to demonstrate that Boas' shortcomings in matters of structural studies did not lie in his failure to understand their importance and significance, which he did, as a matter of fact, in the most prophetic way. They rather resulted from the fact that he imposed on structural studies conditions of validity, some of which will remain forever part of their methodology, while some others are so exacting and impossible to meet that they would have withered scientific development in any field.

A structural model may be conscious or unconscious without this difference affecting its nature. It can only be said that when the structure of a certain type of phenomena does not lie at a great depth, it is more likely that some kind of model, standing as a screen to hide it, will exist in the collective consciousness. For conscious models, which are usually known as “norms,” are by definition very poor ones, since they are not intended to explain the phenomena but to perpetuate them. Therefore, structural analysis is confronted with a strange paradox well known to the linguist, that is: the more obvious structural organisation is, the more difficult it becomes to reach it because of the inaccurate conscious models lying across the path which leads to it.
From the point of view of the degree of consciousness, the anthropologist is confronted with two kinds of situations. He may have to construct a model from phenomena the systematic character of which has evoked no awareness on the part of the culture; this is the kind of simpler situation referred to by Boas as providing the easiest ground for anthropological research. Or else the anthropologist will be dealing on the one hand with raw phenomena and on the other with the models already constructed by the culture to interpret the former. Though it is likely that, for the reasons stated above, these models will prove unsatisfactory, it is by no means necessary that this should always be the case. As a matter of fact, many “primitive” cultures have built models of their marriage regulations which are much more to the point than models built by professional anthropologists Thus one cannot dispense with studying a culture's “home-made” models for two reasons. First, these models might prove to be accurate or, at least, to provide some insight into the structure of the phenomena; after all, each culture has its own theoreticians whose contributions deserve the same attention as that which the anthropologist gives to colleagues. And, second, even if the models are biased or erroneous, the very bias and type of error are a part of the facts under study and probably rank among the most significant ones. But even when taking into consideration these culturally produced models, the anthropologist does not forget – as he has sometimes been accused of doing – that the cultural norms are not of themselves structures. Rather, they furnish an important contribution to an understanding of the structures, either as factual documents or as theoretical contributions similar to those of the anthropologist himself.
This point has been given great attention by the French sociological school. Durkheim and Mauss, for instance, have always taken care to substitute, as a starting point for the survey of native categories of thought, the conscious representations prevailing among the natives themselves for those stemming from the anthropologist's own culture. This was undoubtedly an important step, which, nevertheless, fell short of its goal because these authors were not sufficiently aware that native conscious representations, important as they are, may be just as remote from the unconscious reality as any other."


***

A point that seems very important to remember: the errors and biases of a given theoretician (whether he is a professional "social scientist" or not) are "parts of the facts under study and probably rank among the most significant ones".

16/08/2012, Marikana LONMIN massacre: 34 miners on strike, killed by the South African police

L'imagination sociologique

Extraits de Charles Wright Mills, " L'imagination sociologique", La découverte, 1997.

On a compris que tous les individus, d'une génération à l'autre, vivent dans une société; qu'ils écrivent une biographie, et qu'ils l'écrivent dans une séquence historique précise. Du fait qu'il vit, l'individu contribue, si peu que ce soit, à la formation de cette société et à son histoire, dans le temps même où il est produit par la société, et poussé, l'épée dans les reins, par son histoire.
L'imagination sociologique permet de saisir histoire et biographie, et les rapports qu'elles entretiennent à l'intérieur de la société. C'est la tâche qui lui revient et c'est l'espoir qu'elle fait naître. Reconnaître cette tâche et cet espoir est le propre du sociologue classique. C'est ce que fait Herbert Spencer, à sa manière ampoulée, polysyllabique, et exhaustive, mais aussi le gracieux, le pourfendeur, le juste, qu'est E. A. Ross : c'est ce que font Auguste Comte, Emile Durkheim, et Karl Mannheim, avec sa pensée subtile et compliquée. C'est ce qu'on trouve chez Marx, chaque fois qu'il fait preuve d'excellentes qualités intellectuelles; c'est ce qui fait l'acuité ironique et étincelante de Thorstein Veblen, le réel à facettes que s'est plu à reconstruire Joseph Schumpeter; et c'est à elle qu'on doit l'envergure psychologique de W. E. H Lecky, au même titre que la profondeur et la clarté de Max Weber... C'est à elle qu'on reconnaît le meilleur des études contemporaines sur l'homme et la société.

Nulle étude sociale n'a bouclé son périple intellectuel, qui n'est retournée vers les problèmes de biographie et d'histoire, et vers leurs interférences au cœur de la société. Quels que soient les problèmes spécifiques abordés par les sociologues classiques, quelle que soit l'étendue des aspects de la réalité sociale qu'ils ont examinée, ceux dont l'imagination a formulé les promesses de leur tâche ont tous posé les trois séries de questions suivantes :
1) Quelle est la structure d'ensemble de la société étudiée ? Quelles sont ses composantes, et comment s'organisent leurs rapports ? En quoi se distingue-t-elle des autres espèces d'ordre social ? Au sein de cette société, quels aspects contribuent à sa survivance, à ses transformations ?
2) Où se situe cette société dans l'histoire humaine ? Quelle est la mécanique de ses transformations ? Quelle place occupe-t-elle dans le développement de l'humanité tout entière, et quel rôle y joue-t-elle ? Quelles sont les influences tour à tour subies et exercées par les aspects étudiés, au sein de la période historique où ils gravitent ? Et cette période elle-même, quelles sont ses caractéristiques ? Et cette période elle-même, quelles sont ses caractéristiques ? Et quoi se distinguent-t-elle des autres ? Quelles est sa façon à elle de faire l'histoire ?
3) Quels hommes, quelles femmes trouve-t-on essentiellement dans la société et dans la période étudiée ? Quelle majorité y domine ? Comment ces êtres sont-ils choisis, formés, émancipés, bridés; sensibilisés, immunisés ? Quelles sortes de "nature humaine" voit-on apparaître dans la conduite et le caractère de cette société, à cette période là ? Et quel rôle joue chaque aspect de la société examinée auprès de la "nature humaine" ?
Qu'il s'agisse d'étudier une grande puissance ou un petit mouvement littéraire, une famille, une prison, une foi - ce sont ces questions là que les meilleurs sociologues se sont posés. Ce sont les charnières intellectuelles de toute étude classique sur l'homme en société, et ce sont les questions que pose inévitablement tout esprit doué d'imagination sociologique. Etre ainsi fait, c'est changer de perspective à volonté; pouvoir passer du politique au psychologique; d'une famille particulière aux budgets nationaux comparés de tous les pays du monde; du séminaire à l'institution militaire; du pétrole à la poésie contemporaine. C'est pouvoir franchir tous les degrés qui séparent les transformations les plus impersonnelles et les plus lointaines, des traits les plus intimes de la personne humaine, et apercevoir leur rapports. A l'arrière plan, se trouve le besoin de connaître la signification sociale et historique de l'individu, dans la société et durant la période où il plonge et vit.
Voilà en somme pourquoi l'homme s'en remet aujourd'hui à l'imagination sociologique pour saisir ce qui se passe dans le monde et comprendre ce qui lui arrive, en tant que point d'intersection de biographie et d'histoire, au cœur de la société. Si l'homme d'aujourd'hui se pense comme un être marginal, sinon comme un perpétuel exilé, c'est qu'il ressent profondément la relativité sociale et la puissance de transformation de l'histoire. L'imagination sociologique est la forme la plus féconde de cette prise de conscience. Grâce à elle, il arrive à des hommes dont les mentalités n'ont parcouru que de courtes orbites, de se réveiller brutalement comme à l'intérieur d'une demeure qu'ils croyaient seulement reconnaître.
- A tort ou à raison, ils s'estiment en mesure de se donner de justes bilans, des évaluations qui se tiennent, des orientations d'ensemble.
- D'anciens jugements qui leur semblaient raisonnables font figure, aujourd'hui, d'élucubrations stupides. Ils savent à nouveau s'étonner. Ils acquièrent une nouvelle façon de penser, ils refondent et dépassent leurs propres valeurs. En un mot, ils saisissent, à l'aide de leur réflexion et de leur sensibilité, la signification culturelle des sciences sociales.

(Je souligne)


English version  : 

We have come to know that every individual lives, from one generation to the next, in some society; that he lives out a biography, and that he lives it out within some historical sequence. By the fact of his living he contributes, however minutely, to the shaping of this society and to the course of its history, even as he is made by society and by its historical push and shove.
The sociological imagination enables us to grasp history and biography and the relations between the two within society. That is its task and its promise.
To recognize this task and this promise is the mark of the classic social analyst. It is
characteristic of Herbert Spencer -- turgid, polysyllabic, comprehensive; of E. A. Ross --
graceful, muckraking, upright; of Auguste Comte and Emile Durkheim; of the intricate and
subtle Karl Mannheim. It is the quality of all that is intellectually excellent in Karl Marx; it is
the clue to Thorstein Velben's brilliant and ironic insight, to Joseph Schumpeter's many-sided
constructions of reality; it is the basis of the psychological sweep of W. E. H. Lecky no less
than of the profundity and clarity of Max Weber. And it is the signal of what is best in
contemporary studies of man and society.
No social study that does not come back to the problems of biography, of history, and of
their intersections within a society has completed its intellectual journey. Whatever the specific
problems of the classic social analysts, however limited or however broad the features of social
reality they have examined, those who have been imaginatively aware of the promise of their
work have consistently asked three sorts of questions:
1. What is the structure of this particular society as a whole? What are its essential components,
and how are they related to one another? How does it differ from other varieties of social order?
Within it, what is the meaning of any particular feature for its continuance and for its change?
2. Where does this society stand in human history? What are the mechanics by which it is
changing? What is its place within and its meaning for the development of humanity as a whole?
How does any particular feature we are examining affect, and how is it affected by, the historical
period in which it moves? And this period -- what are its essential features? How does it differ
from other periods? What are its characteristic ways of history-making?
3. What varieties of men and women now prevail in this society and in this period? And what
varieties are coming to prevail? In what ways are they selected and formed, liberated and
repressed, made sensitive and blunted? What kinds of "human nature" are revealed in the
conduct and character we observe in this society in this period? And what is the meaning for
"human nature" of each and every feature of the society we are examining?
Whether the point of interest is a great power state or a minor literary mood, a family, a
prison, a creed -- these are the kinds of questions the best social analysts have asked. They are
the intellectual pivots of classic studies of man in society -- and they are the questions inevitably
raised by any mind possessing the sociological imagination. For that imagination is the capacity
to shift from one perspective to another -- from the political to the psychological; from
examination of a single family to comparative assessment of the national budgets of the world;
from the theological school to the military establishment from considerations of an oil industry to
studies of contemporary poetry. It is the capacity to range from the most impersonal and remote transformations to the most intrinsic features of the human self -- and to see the relations between the two. Back of its use there is always the urge to know the social and historical
meaning of the individual in the society and in the period in which he has his quality and his
being.
That, in brief, is why it is by means of the sociological imagination that men and women
now hope to grasp what is going on in the world, and to understand what is happening in
themselves as minute points of the intersections of biography and history within society. In large
part, contemporary man's self-conscious view of himself as at least an outsider, if not a
permanent stranger, rests upon an absorbed realization of social relativity and of the
transformative power of history. The sociological imagination is the most fruitful form of this
self-consciousness.
By its use people whose mentalities have swept only a series of limited orbits often come
to feel as if suddenly awakened in a house with which they had only supposed themselves to be
familiar. Correctly or incorrectly, they often come to feel that they can now provide themselves
with adequate summations, cohesive assessments, comprehensive orientations. Older decisions
that once appeared sound now seem to them products of a mind unaccountably dense. Their
capacity for astonishment is made lively again. They acquire a new way of thinking, they
experience a transvaluation of values: in a word, by their reflection and by their sensibility, they
realize the cultural meaning of the social sciences.

(the emphasis is mine)

Extraits de Bachelard, La Formation de l'Esprit Scientifique, 1934

La référence complète est : Gaston Bachelard, 1934, La formation de l'esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris : Librairie philosophique J. Vrin, 5e édition, 1967. Collection : Bibliothèque des textes philosophiques, 257 pages.

Quand on cherche les conditions psychologiques des progrès de la science, on arrive bientôt à cette conviction que c'est en termes d'obstacles qu'il faut poser le problème de la connaissance scientifique. Et il ne s'agit pas de considérer des obstacles externes, comme la complexité et la fugacité des phénomènes, ni d'incriminer la faiblesse des sens et de l'esprit humain : c'est dans l'acte même de connaître, intimement, qu'apparaissent, par une sorte de nécessité fonctionnelle, des lenteurs et des troubles. C'est là que nous montrerons des causes de stagnation et même de régression, c'est là que nous décèlerons des causes d'inertie que nous appellerons des obstacles épistémologiques. La connaissance du réel est une lumière qui projette toujours quelque part des ombres. Elle n'est jamais immédiate et pleine. Les révélations du réel sont toujours récurrentes. Le réel n'est jamais "ce qu'on pourrait croire" mais il est toujours ce qu'on aurait dû penser. La pensée empirique est claire, après coup, quand l'appareil des raisons a été mis au point. En revenant sur un passé d'erreurs, on trouve la vérité en un véritable repentir intellectuel. En fait, on connaît contre une connaissance antérieure, en détruisant des connaissances mal faites, en surmontant ce qui, dans l'esprit même, fait obstacle à la spiritualisation.

(...)

Rompons, ensemble, avec l'orgueil des certitudes générales, avec la cupidité des certitudes particulières. Préparons-nous mutuellement à cet ascétisme intellectuel qui éteint toutes les intuitions, qui ralentit tous les préludes, qui se défend contre les pressentiments intellectuels. Et murmurons à notre tour, tout entier à la vie intellectuelle: erreur, tu n'es pas un mal. Comme le dit fort bien M. Enriques, « Réduire l'erreur à une distraction de l'esprit fatigué, c'est ne considérer que le cas du comptable qui aligne des chiffres ». Le champ à explorer est bien plus vaste, lorsqu'il s'agit d'un véritable travail intellectuel. C'est alors qu'on accède à l'erreur positive, à l'erreur normale, à l'erreur utile ; guidé par une doctrine des erreurs normales, on apprendra à distinguer, comme le dit encore M. Enriques, les fautes auxquelles il convient de chercher une raison de celles qui, à proprement parler, ne sont pas des erreurs, mais des affirmations gratuites, faites, sans aucun effort de pensée, par des bluffeurs qui comptent sur la chance pour deviner du premier coup ; dans ce dernier cas l'entendement n'y est pour rien.

(...)

L'opinion pense mal; elle ne pense pas: elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion: il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L'esprit scientifique nous interdit d'avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et qu'on qu'on dise, dans al vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d'eux mêmes. C'est précisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit.

(...)

Quand la connaissance empirique se rationalise, on n'est jamais sûr que des valeurs sensibles primitives ne coefficientent pas les raisons. D'une manière bien visible, on peut reconnaitre que l'idée scientifique trop familière se charge d'un concret psychologique trop lourd, qu'elle amasse trop d'analogies, d'images, de métaphores, et qu'elle perd peu à peu son vecteur d'abstraction, sa fine pointe abstraite.

(...)

Préciser, rectifier, diversifier, ce sont là des types de pensées dynamiques qui s'évadent de la certitude et de l'unité et qui trouvent dans les systèmes homogènes plus d'obstacles que d'impulsions. En résumé, l'homme animé par l'esprit scientifique désire sans doute savoir, mais c'est aussitôt pour mieux interroger.

(...)

La pensée empirique prend donc un système. Mais le premier système est faux. Il est faux, mais il a au moins l'utilité de décrocher la pensée en l'éloignant de la connaissance sensible; le premier système mobilise la pensée. L'esprit constitué dans un système peut alors retourner à l'expérience avec des pensées baroques mais aggressives, questionneuses, avec une sorte d'ironie métaphysique bien sensible chez les jeunes expérimentateurs, si sûrs d'eux-mêmes, si prêts à observer le réel en fonction de leur théorie. De l'observation au système, on va ainsi des yeux ébahis aux yeux fermés.
Il est d'ailleurs très remarquable que, d'une manière générale, les obstacles à la culture scientifique se présentent toujours par paires.


(...)

Mobility. Prison. Class. Strands of society from sociology and rap -- (English)

According to an online dictionnary, a strand is "a pattern forming a unity within a larger structural whole". Can a juxtaposition of quotes from a book* by the sociologist Zygmunt Bauman and some songs** of french rap (with english subtitles) bring light to some aspects of a larger structural whole ? If you have about half an hour, you can see for yourself.

"The mobility enjoyed by "the people who invest" - who have the capital, the money needed for investment - brings about a disengagement of power towards any duty, a phenomenon which takes a new form, of a yet unseen radicality : no more duties towards the workers, towards the youngest or weakest, towards future generations, towards the preservation of the condition of life. In one word, we are witnessing the end of the duty to contribute to everyday life of the community, and its perpetuation. Today exists an assymetry of a new kind between the deterritorialized nature of power and the maintenance of "life in general" in its territorial frames - life which the new power, able to move suddenly and without warning, is free to exploit, and to abandon to the consequences of this exploitation."
Bauman, 1999, p. 20.

"The summit of the new hierarchy is extra-territorial; its lower strata are marked by varying degrees of spatial constraints, and the lowest is that of the glebae adscripti (those who are ascribed to the glebe), exploitable at leisure. "
Bauman, 1999, p. 160

"The state that seems the most awful to us, the most cruel and ghastly, is forced immobility, the fact of being enchained somewhere without having the right to leave; what makes this situation unbearable, is impossibility to move, rather than frustration which would come from an actual desire to leave. Not being able to move is a remarkable sign of impotence, incapability and pain. (...) Immobilization is the fate that people who are haunted by their own immobilization would like to see imposed on whom they are afraid of, and who deserve to their eyes an exemplary and cruel punishment."
Bauman, 1999, pp. 183-184.

About why the penal system strikes lower classes harder than higher classes, Bauman gives the following reasons :

"On the one hand, we find the particular intents of lawmakers, who have a very precise notion of order. What actions are susceptible to find a place in the Penal Code ? Acts which can committ those who are excluded from this notion of order : losers and oppressed ones. Stealing the resources of entire nations, is "promoting free enterprise"; stealing the livelihood of whole families and communities, is called "downsizing", or "rationalizing". Those two thefts are of course not inscribed in the list of criminal acts and susceptible to sanction."
Bauman, 1999, p. 185

(Lyrics -in french - here)

"On the other hand, as every police services dealing with this kind of affairs know, illegal behaviors committed at the "summit" of the hierarchy are hardly separable from the tight web of day-to-day and "ordinary" affairs. (...) The crimes of "high society" are ill-defined, and are furthermore extremely difficult to track down. (...) These crimes imply a degree of financial and juridical sophistication, almost impossible to understand for an outsider, especially if he is profane or unexperienced. These wrongdoings are "disembodied", they are without physical substance; they "exist" in pure space, in the imaginary space of pure abstraction : they are literally invisible. Relying on its intuition and its common sense, the population can suspect that the constitution of fortunes is punctuated with thefts, but nothing is more difficult than to point a precise action. (...) It is hard to see how judging the convicted ones could alleviate the everyday sorrow hauting poor neighborhoods or dangerous streets of our cities. There is thus not really any political advantage to get for who "actually" act against crimes "at the summit" . "
Bauman, 1999, 186-188.

* I translated the quotes from a french edition : Zygmunt Bauman, 1999, Le coût humain de la mondialisation , Hachettes. [1998, Globalization. The Human Consequences, Polity Press and Blackwell publishers]
** Kery James - Banlieusards // Kery James - Thug Life // Mafia K'1 Fry - C'est la Guerre // Keny Arkana - La Rage // Ideal J - Hardcore //
- Subtitles by youtuber hiphopisdead92.

Mobilité. Prison. Classe. -- (Français)

"La mobilité dont bénéficie "les gens qui investissent" - ceux qui détiennent le capital, l'argent que nécessite l'investissement - entraîne un désengagement du pouvoir à l'égard de toute obligation, phénomène qui prend une forme nouvelle, d'une radicalité jamais vue jusque-là : plus de devoirs à l'égard des employés, ni même des plus jeunes et des plus faibles, à l'égard générations à venir, de la préservation des conditions de vie. En un mot, on assiste à la fin du devoir de contribuer à la vie quotidienne de la communauté et à sa perpétuation. Il existe aujourd'hui une asymétrie d'un nouveau genre entre la nature déterritorialisée du pouvoir et la maintien de la "vie en générale" dans des cadres territoriaux - cette vie que le nouveau pouvoir, capable de se déplacer brusquement ou sans prévenir, est libre d'exploiter, et d'abandonner aux conséquences de cette exploitation."
Bauman, 1998, p. 20.

"Le sommet de la nouvelle hiérarchie est extraterritoriale; ses couches inférieures sont marqués par des degrés variables de contraintes spatiales, et la plus basse est celle des glebae adscripti (ceux qui sont assignés à la glèbe) », taillable et corvéables à merci."
Bauman, 1998, p. 160

"L'état qui nous paraît le plus abominable, le plus cruel et le plus détestable, c'est l'immobilité forcée, le fait d'être enchaîné quelque part sans avoir le droit de partir; ce qui rend cette situation insupportable, c'est l'impossibilité de bouger, plutôt que la frustration qui viendrait d'un désir effectif de partir. Ne pas pouvoir bouger est un signe remarquable d'impuissance, d'incapacité et de souffrance. (...) L'immobilisation est le sort que les gens hantés par leur propre immobilisation souhaiteraient naturellement voir imposer à ceux dont ils ont peur, et qui méritent à leurs yeux un châtiment cruel et exemplaire."
Bauman, 1998, pp. 183-184.

A propos du fait que le système pénal frappe plus durement les classes inférieures que les classes supérieures, Bauman donne les raisons suivantes :

"D'une part, on trouve les intentions particulières des législateurs, qui ont une idée très précise de l'ordre. Quelles sont les actions susceptibles de trouver une place dans le Code Pénal ? Les actes que sont susceptibles de commettre ceux qui sont exclus de cette idée d'ordre : les perdants et les opprimés. Voler les ressources de nations entières, c'est faire la « promotion de la libre entreprise »; voler le gagne-pain de familles et de communautés entières, cela s'appelle « dégraisser », ou « rationaliser ». Ces deux vols ne se trouvent évidemment pas enregistrés dans la liste des actes criminels et donc passibles de sanction."
Bauman, 1998, p. 185

"D'autre part, comme le savent bien tous les services de police qui s'occupent de ce genre d'affaires, les agissements illégaux commis au « sommet » de l'échelle sont difficiellement séparables du réseau serré des affaires quotidiennes et « ordinaires ». (…) Les crimes de la « haute » sont mal définis, et ils sont en outre extrêmement difficile à repérer. (…) Ces crimes impliquent un degré de sophistication, juridique et financière, pratiquement impossible à comprendre pour quelqu'un d'extérieur, surtout s'il est profane ou inexpérimenté. Ces méfaits sont « désincarnés », ils sont dépourvus de substance physique,; ils « existent » dans l'espace pure, l'espace imaginaire de l'abstraction pure : ils sont littéralement invisibles. En se fiant à son intuition et à son bon sens, la population peut se douter que l'histoire de la constitution des fortunes est jalonnée de vols, mais rien n'est plus difficile que de pointer du doigt une action précise. (…) On voit mal en quoi le fait ce juger les accusés allégerait le moins du monde le mal quotidien rôdant dans les quartiers douteux et les rues dangereuses de nos villes. Il n'y a donc pas vraiment d'avantage politique à tirer pour celui qui agit « bel et bien » contre les crimes « au sommet »." Bauman, 1998, 186-188.

.




________________________________________________________________________________

Source :

Zygmunt Bauman, 1999, Le coût humain de la mondialisation , Hachettes.

Kery James - Banlieusards // Kery James - Thug Life // Mafia K'1 Fry - C'est la Guerre // Ideal J - Hardcore //

Do you want to know what The Matrix is ?

[DRAFT / OUTLINE FOR A COMING SERIES OF POSTS. NB : the original "matrix" metaphor can be found at least in works of Immanuel Wallerstein, and in works of Jonathan Friedman and Kajsa Ekholm Friedman , which will be properly quoted when the posts are written. I plan to write the posts by relying on researches made by numerous scholars, including the above cited and at least Andre Gunder Frank, Giovanni Arrighi and Christopher Chase-Dunn. The choice to play with the metaphor at length is mine. Any errors or misinterpretations will of course also be only mine. The matrix metaphor is only a metaphor. Of course. The dramatic tone of the introduction is to be taken humoursously, as a kind of ironic reference to "conspiracy theories" and the like. ]

I am going to talk to you about The Matrix. The Matrix in which humankind has been trapped.

This one is not controlled by machines. It is controlled by no one, but we are under its control.
It did not begin around 2100 A.D, but certainly around 3000 B.C.

It is not a fiction, but a scientific hypothesis about the real world. Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.

Problem is, there is no red pill to swallow here. But a quantity of facts to check and concepts to define.
Now, you can choose to quit reading, and believe whatever you want to believe. Or you can choose to stay in wonderland, and I'll show you how deep the rabbit hole goes.

1) The architecture of the Matrix : world system, capitalism, empires and hegemonic cycles.

2) How you are plugged to the Matrix : habitus, or how social structures become cognitive structures, and conversely.

3) First example : global systemic collapses as cyclical phenomena.

4) Second example : Are primitivism, post-modernism, traditionalism and modernism as old as the Matrix ?

5) Is there a way out ?

Accumulation Sans Fin versus Croissance Limitée

-->

Une lecture de : Giovanni Arrighi, 2008, Adam Smith in Beijing,

lineages of the twenty-first century, Londres, Verso Books

« By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he [« every individual who employs his capital in the support of domestic industry »] intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value; every individual necessarily labours to render the annual revenue of the society as great as he can, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need to be employed in dissuading them from it. »

Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations,

Edited by S.M Soares, Metalibri Digital Library, 2007, p. 349.

Si je mets en regard, dès le début de ce texte, une citation d'Adam Smith et un dialogue humoristique, c'est parce qu'il me paraît clair qu'Adam Smith lui-même, dans le passage cité, fait de l'ironie, comme l'indique l'usage des litotes « not very common » et « very few words ». La formule « main invisible », qui n'apparaît qu'une seule fois dans « La Richesse des Nations », ressemble à un petit tour joué à l'individu qui investit son capital dans l'industrie nationale bien plus qu'à un principe universel d'amélioration de la société. Arrighi, dans Adam Smith in Beijing, montre notamment qu'Adam Smith avait perçu que les intérêts de « ceux qui vivent du profit » ne sont pas automatiquement compatible avec l'intérêt social général, et qu'ils peuvent même facilement entrer directement en contradiction avec lui (p. 47)¹. Contrairement aux mythes qui entourent l'œuvre d'Adam Smith, si le législateur suit les analyses et les conseils que lui prodigue le philosophe écossais, sa tâche sera de faire en sorte que « ceux qui vivent du profit » soient en compétition entre eux, afin notamment que les taux de profits s'abaissent jusqu'au plus bas niveau « tolérable », et ce, dans l'intérêt général ( p. 47). Ainsi, comme l'écrit Arrighi, les conseils de Adam Smith n'étaient pas capital-friendly (p. 46). Mais au-delà de cette rectification de quelques mythes, les analyses développées dans Adam Smith in Beijing permettent à l'auteur de tracer des trajectoires possibles du monde à venir.

L'une des idées les plus fortes de ce travail de Arrighi repose sur une distinction faite par Adam Smith, entre, d'une part, une voie de développement dite dénaturée (unnatural) ou rétrograde, correspondant à la trajectoire européenne, et d'autre part, une voie de développement dite naturelle, correspondant à la trajectoire est-asiatique. L'idée forte en question peut être résumée ainsi : ce qui permet de distinguer ces deux voies de développement n'est pas la présence ou l'absence de logiques, d'acteurs ou d'institutions économiques ou gouvernementaux particuliers, mais bien plutôt la manière distincte dont ces éléments se sont combinés dans les structures de pouvoirs de chacun des deux systèmes d'États historiques. Ainsi, s'appuyant notamment sur les analyses de Karl Marx et de Fernand Braudel, Arrighi défend l'idée que dans les États qui se sont succédés à la tête du développement capitaliste européen (les cités-états italiennes, la Hollande, le Royaume-Uni et les États-Unis), le pouvoir des capitalistes a littéralement changé les gouvernements en « comité de gestion des affaires de la bourgeoisie [committees for managing the affairs of the bourgeoisie]» (p. 92 et p. 76). En ce qui concerne la Chine contemporaine, dont l'ascension économique actuelle est le produit d'une « hybridation » des deux voies, Arrighi estime que : « même si le socialisme a déjà perdu en Chine, le capitalisme, selon cette définition², n'a pas encore gagné. » (p. 24, je traduis).

Dans ce travail, je commencerai par préciser comment Arrighi définit les deux voies de développement, et les deux révolutions, l'une industrielle, l'autre industrieuse, qui ont marqué chacune de ces voies. J'analyse ensuite la place accordée par Arrighi à la synergie, typique de la voie européenne de développement, entre capitalisme, industrialisme et militarisme. Dans la troisième partie, je résume l'explication qu'Arrighi donne de l'émergence de ces deux voies distinctes et des caractéristiques de la voie est-asiatique. En conclusion, je montrerai comment Arrighi tire de l'ensemble de ces éléments une explication du déclin et du rebond de la puissance économique est-asiatique en général, et chinoise en particulier, et quelles grandes perspectives pour le siècle à venir son analyse lui permet de tracer. Ce travail d'Arrighi est composé d'un système de proposition majeures développées en interdépendance étroite tout au long de l'ouvrage. J'essaie ici de rendre compte de certaines grandes idées de ce livre en tirant un à un les différents fils.

1) trajectoire « capitaliste » et révolution industrielle

versus

trajectoire « naturelle » et révolution industrieuse

Dans le premier chapitre du livre, Arrighi remarque que les relations entre économie de marché, capitalisme et développement économique sont généralement mal comprises. Une meilleure compréhension théorique de ces relations est l'un des objectifs explicites de son livre (p. 17). Pour éclaircir cette question, il s'appuie tout d'abord sur la distinction faite par Adam Smith entre deux types de développement économique dans une économie de marché. D'après Arrighi, Adam Smith conçoit le développement économique en général, dans une économie de marché, comme un processus de « remplissage » [filling-up] d'un « conteneur spatial » (un pays) ayant ses propres ressources et limites géographiques et institutionnels, par un « stock » composé de la population et du capital physique (p. 49). Le principal moteur de la croissance économique est, dans la conception smithienne, la division du travail, entendue comme division sociale du travail entre des unités de productions indépendantes du point de vue de la production et connectées par le marché, et non comme division technique du travail à l'intérieur des unités de production (p. 25, p. 49). Du point de vue d'Adam Smith, la tâche du législateur est donc de faire en sorte que soit réalisé pleinement le potentiel de croissance du pays (p. 49). Adam Smith identifie, à son époque, deux pays se rapprochant de son modèle de pleine réalisation du potentiel de croissance : la Chine et la Hollande (p. 49).

Selon Adam Smith, la Chine a suivi le « cours naturel des choses », c'est à dire une trajectoire de développement basé sur le marché dans laquelle le capital est en priorité dirigé vers l'agriculture, ensuite seulement vers l'industrie et finalement vers le commerce extérieur. Dans ce schéma, c'est le développement de l'agriculture qui permet de créer, après coup, une demande pour les produits de l'industrie, et le développement subséquent des productions agricoles et industrielles permet de dégager un surplus qui peut être employé pour le commerce extérieur, permettant en retour une nouvelle vague de croissance (p. 57, p. 60). A l'inverse, Adam Smith identifie la Hollande comme un pays dont le développement a suivi une voie « rétrograde ». L'industrie hollandaise s'y est développé en premier lieu grâce au commerce extérieur. Le commerce extérieur et l'industrie ont ensuite fournit ses principales améliorations à l'agriculture. La préférence d'Adam Smith pour la voie dite « naturelle » repose notamment sur l'idée que les gains obtenues par l'industrie et surtout le commerce sont précaires, car les marchands « ne sont nécessairement citoyens d'aucun pays particulier » , alors que les améliorations de l'agriculture sont ancrées dans le paysage, et donc nettement plus « solides » ( p. 63). Adam Smith critique cependant la Chine pour s'être trop peu saisi des opportunités du commerce extérieur, alors même que son développement économique le lui aurait permis, un point sur lequel je reviendrais plus loin puisqu'il joue un rôle important dans l'explication qu'Arrighi donne du déclin de la puissance économique chinoise.

Arrighi reprend à son compte cette distinction et caractérise plus en détail les trajectoires est-asiatiques et européennes de développement. Il note que dans le schéma smithien de croissance économique, la chute des taux de profits est une bonne chose si elle est le signe de la chute des barrières monopolistiques et de la disparition des limitations des entrées sur le marché que les marchands et les industriels cherchent à imposer (p. 46). Dans cette conception, le processus économique n'a pas la capacité intrinsèque de sortir de l'état stationnaire qui résulte de la pleine réalisation du potentiel de croissance et de la chute corrélative des taux de profit qui limite les possibilités d'expansion ultérieures (p. 50). Comme le note Arrighi, un tel schéma contraste fortement avec les analyses de Marx. Le programme de recherche de Marx, note l'auteur, était bien différent de celui de Smith :

« His subject matter is not the enrichment and empowerment of nations, but the enrichment and empowerment of the possessors of capital vis-à-vis the possessors of labor-power. His research strategy does not privilege competition in the marketplace but class conflict and technical change in the workplace. » (p. 73)

L'unité spatiale de l'étude de Marx dans le Capital est un monde hypothétique de compétition parfaite et sans frontière, et non une nation³. Autre différence majeure, d'après Marx, Smith conçoit l'accumulation selon le schéma C-M-C', c'est à dire que l'argent M est un simple moyen pour passer d'un certain ensemble de marchandises (C) a un ensemble de plus grande valeur (C'). Pour Marx par contre, la logique capitaliste peut être résumé par la formule M-C-M', l'objectif étant l'accumulation d'argent, l'acquisition de marchandises n'est qu'un moyen pour arriver à cette fin. D'ailleurs, Marx précise que dans certaines conditions, cette logique peut se résumer à la formule M-M', lorsque l'accumulation peut être réalisée par les seuls moyens financiers (p. 74-75). De plus, alors qu'Adam Smith recommandait de contrer les pouvoirs capitalistes par l'action du législateur, pour Marx : « with the establishment of modern industry and the world market, goverments lost all capacity to countervail the power of the bourgeoisie » (p. 76). Arrighi note qu'une autre différence centrale entre les approches des deux économiste est liée à l'attention accordée par Marx aux conflits incessants entre capital et travail à l'intérieur même des unités de productions, et au rôle de la division technique du travail dans ces conflits :

« the concentration of production in units of increasing size and the greater technical division of labor that goes with it – which Smith considers inimical to economic efficiency and to the intellectual quality of the labor force – appear to Marx as essential conditions of the innovations that enable capitalists to shift competitive pressure onto workers, by making them vulnerable to replacement by other workers, by machines, and by knowledge embodied in the organization controlled by capital. (…) Technical and organizational change are not class-neutral : they are the instrument of an ever more substantive subordination of labor to capital. » (p. 78)

Cependant, note Arrighi, Smith et Marx semble s'accorder sur les effets néfastes de la division technique du travail sur les qualités intellectuelles de la force de travail (p. 78). Mais la différence la plus importante pour l'argument de Arrighi concerne les conséquences de la chute des taux de profits qu'entraîne l'accumulation de capital. Comme noté plus haut, Smith conçoit cette chute du taux de profit comme un obstacle à une expansion ultérieure, mais aussi comme l'issue naturelle d'un développement économique encastré dans un cadre géographique et institutionnel. Arrighi note que dans le schéma smithien, seule la main bien visible du gouvernement pourrait permettre de sortir de l'état économique « stationnaire », en changeant le cadre institutionnel (p. 50). Pour Marx, le processus de développement économique capitaliste a une tendance inhérente à surmonter les obstacles posés par la chute du taux de profit. Les périodes de chute générale et prolongée du taux de profit sont nécessairement conçu et vécu comme « crise » (p. 81). Pour Marx, les crises sont à la fois des composantes nécessaires du développement économique capitaliste, mais aussi et surtout des « moments de réorganisation capitaliste fondamentale » (p. 82). La chute du taux de profit entraîne une lutte fratricide entre capitalistes, fratricide au sens où les intérêts des capitalistes en tant que classe deviennent subordonnés à la lutte entre capitalistes, qui en viennent à réduire leur profits pour pouvoir écarter les concurrents. S'ensuit une réorganisation, une « destruction créative » de l'ancien cadre social de l'expansion, et son remplacement par un autre cadre dans lequel l'expansion pourra se poursuivre (83). Arrighi note ainsi :

« In Marx's account, this creative destruction takes three main forms : an increase in the size of capitals and the reorganization of business enterprise; the formation of a surplus population and a new international division of labor; and the emergence of new and larger center centers of capital accumulation. » (p. 83)

Le système international de crédit jouant un rôle primordial dans cette réorganisation, de même que les mécanismes (distincts) de concentration et de centralisation du capital. Ainsi, si Marx a théorisé une tendance capitaliste à l'accumulation « sans fin » (endless accumulation), c'est à l'échelle de systèmes mondiaux et à travers des cycles d'accumulation que se manifeste cette tendance, et non à l'intérieur de chaque État (p. 87). Arrighi propos ainsi de reconceptualiser la trajectoire « rétrograde » européenne comme trajectoire capitaliste. Et pour l'auteur, c'est précisément cette séquence d'accumulation « sans fin », à travers le déclin et l'émergence de centre capitalistes toujours plus important et plus puissant qui permet le mieux de caractériser la trajectoire européenne comme capitaliste (p. 93). L'auteur ajoute deux caractéristiques majeures de cette trajectoire de développement. La première est que les crises de sur-accumulation aboutissent à des périodes d'expansion financière qui favorisent l'émergence des nouveaux centres (p. 93). La seconde est la compétition inter-étatique pour le capital mobile, qui est selon l'auteur, la clé des relations entre capitalisme, industrialisme et militarisme, point sur lequel je reviendrai dans la seconde partie. Mais avant cela, il est utile de se pencher rapidement sur les différences entre révolution industrielle et de révolution industrieuse, puisqu'elles sont aussi des caractéristiques distinctives des trajectoires européennes et est-asiatiques.

Arrighi s'appuie sur l'usage que fait Kaoru Sugihara de la notion de révolution industrieuse. Sugihara s'est servi de cette notion pour construire un modèle explicatif de la Grande Divergence entre l'occident et l'Asie de l'Est qui a suivi la révolution industrielle. Dans la thèse de Sugihara, nous dit Arrighi :

« From the sixteenth trough the eighteenth century (...) the development of labor-absorbing insitutions and labor-intensive technologies in response to natural resource constraints (especially scarcity of land) enabled East Asian states to experience a major increase in population accompanied, not by a deterioration, but by a a modest improvement in the standard of living. » (p. 32)

Dans la perspective de Sugihara, la révolution industrieuse est ainsi un forme de développement, basé sur une économie de marché, caractérisée par un emploi intensif du travail dans de petite unités de productions centrées sur le foyer, ou sur le village, et recourant à de technologies qui favorisent la mobilisation des ressources humaines plutôt que non-humaines. Pour Sugihara, les avantages d'un tel type de développement sont multiples. Il exige des producteurs la réalisation de tâches multiples, une importante coopération, une familiarisation avec les questions de gestion (management) de la production, et un certain degré de compétence technique. En d'autres termes, il permet d'éviter certains des inconvénients majeurs de la division technique du travail identifiés par Smith et Marx. De plus, ce type de développement aurait permis, d'après Sugihara, de contribuer à l'amélioration des conditions de vie en favorisant le plein emploi des membres du foyer. Alors que la révolution industrielle favorise une production « energy-intensive », « labor-saving » et « class-based », la révolution industrieuse favorise une production « labor-intensive » et « energy-saving », et, pourrait-on dire, « household-based » ou « village-based ».

Avant de montrer comment l'ensemble de ces éléments se combinent, dans le travail de Arrighi, pour expliquer la « Grande Divergence » entre l'Occident et l'Asie de l'Est et l'ascension économique de cette dernière dans le dernier quart du XXème siècle, il est nécessaire de faire le point sur les relations entre capitalisme, industrialisme et militarisme qu'identifie Arrighi.

2) Richesse, pouvoir et puissance militaire dans le système d'états européen

Arrighi note que pour Adam Smith, l'introduction des armes à feu dans « l'art de la guerre » a entraîné un changement majeur dans le fonctionnement des relations internationales (p. 67). En augmentant le coût économique du maintien et de l'armement des forces militaires, ce changement a donné un avantage primordiale aux nations les plus riches. Arrighi se demande alors si les changements entrainés par la « guerre moderne » n'ont pas conféré un avantage plus important aux nations ayant suivi une voie de développement « rétrograde » qu'aux nations ayant suivi une voie « naturelle », puisque la première privilégie le commerce, l'industrie et la navigation (p. 68, p. 94). Arrighi pose aussi cette question sous une autre forme, celle des mécanismes par lesquels le pouvoir économique de la bourgeoisie se traduit par la prédominance de certaines nations sur d'autres nations. Il fait alors référence à l'œuvre de Marx, en interrogeant cette idée tirée du Manifeste :

« The cheap price of commodities are the heavy artillery with which [the bourgeoisie] batters down all Chinese walls ». (citation du Manifeste, p. 77).

Pour Arrighi, cette idée n'est pas tout à fait exacte⁴ puisque :

« (…) even after British gunboats had battered down the wall of governemental regulations that enclosed China's market economy, British merchants and manufacturers had a hard time in out-competing their Chinese counterparts in most activities. Insofar as China is concerned, actual military force, rather than the metaphorical artillery of cheap commodities, was the key to the subjugation of East to West. » (p. 77)

La question devient donc :

« wheter and how economic development along the capitalist path was associated with a greater increase in military power than development along a market-based, non-capitalist path. » (p. 77)

Un élément de réponse se trouve dans l'analyse d'Arrighi sur le rôle de la compétition inter-étatique dans la trajectoire européenne de développement et ses quatres « cycles systémiques d'acumulation » (génois-ibérien, hollandais, britannique et américain) (p. 231). Il montre que les guerres jouent un rôle essentiel dans les périodes de transition hégémonique tout au long de cette trajectoire (234). En considérant l'expansion capitaliste dans un système incluant plusieurs états, Arrighi note :

« imperialism of the capitalist sort is an aspect of the recurrent struggles through which capitalist states have used coercive means in the attempt to turn in their favor the spatial shifts entailed in the « endless » acumulation of capital and power. » (229).

Les périodes d'expansion financière, qui constitue l' « automne » des centres capitalistes dominant, mais qui sont vécues comme des « belles époques » (au moins par ceux qui en bénéficient), impliquent une « accumulation par dépossession » (p. 233). Cette notion a été forgée par David Harvey qui résume ainsi son fonctionnement :

« What accumulation by disposession does is to release a set of assets (including labor power) at very low (and in some instances zero) cost. Overaccumulated capital can seize hold of such assets and immediately turn them to profitable use. » (Harvey, cité p. 224)

Arrighi note que les modalités de cette « accumulation par dépossession » sont multiples, et vont des diverses formes de privatisation aux appropriations coloniales et néo-coloniales. Dans la perspective d'Arrighi, les prêt de capitaux en surplus qui caractérisent les périodes d'expansion financière conduise à une crise de légitimité, du fait de la dépossession des « strates » et des « communautés » les moins « disposés » à accumuler du capital (p. 233). L'auteur ajoute que ces conditions exacerbent les conflits à l'intérieur et entre les états. Dans un premier temps, le centre dominant bénéficie de la compétition inter-étatique. Mais lorsque les conflits inter-étatiques éclatent militairement, la relation débiteur-créditeur entre le centre dominant et le centre-en-devenir s'inverse, selon des mécanismes qui sont à chaque fois différent :

« In the Dutch-British reversal, the key mechanism wasthe plunder of India during and after the Seven Years War, which enabled Britain to buy back its national debt from the Dutch and thus start the Napoleonic War nearly free from foreign debt. In the British-US reversal, the key mechanism was US wartime supply of armaments, food and raw materials far in excess of what Britain could pay out of current incomes. But, in both cases, wars were essential ingredients in the change of guard at the commanding heights of world capitalism » (p. 234)

Arrighi décrit également un phénomène d'interpénétration croissante des « stratégies capitalistes » de pouvoir et des « stratégies territoriales » de pouvoir tout au long de la trajectoire européenne. En effet, la stratégie capitaliste génoise reposait sur une diaspora cosmopolite pouvant tirer profit de la rivalité des différentes puissances territoriales européennes pour le contrôle des ressources extra-europénnes, sans que ces capitalistes n'ait pas à prendre en charge eux-même les activités de guerre et de construction étatique (p. 237). Les hollandais, quant à eux, ont dû assurer leur auto-suffisance sur le plan militaire et étatique pour garantir le succès de leur système d'accumulation, sans cependant que les pratiques de type impérialiste territorial soit un aspect central de ce système (p. 238, p. 239). C'est avec l'émergence du Royaume-Uni comme leader du système que la fusion entre stratégie territoriale et stratégie capitaliste va être complète (p. 239). Lorsque les États-Unis vont prendre le relais, l'impérialisme qui avait rendu possible l'ascension anglaise va être remplacé par un impérialisme interne, sur un territoire aux proportions continentales (p. 247).

Arrighi souligne que lors de chacune de ces transitions hégémonique, la maîtrise et la mise ne profit de l'« équilibre des pouvoirs » du système inter-étatique fût un élément essentiel de la montée en puissance des nouveaux états hégémoniques. Mais, en accord avec l'idée selon laquelle chaque période d'expansion financière, de compétition inter-capitaliste, de rivalité inter-étatique, d'accumulation par dépossession et de « production de l'espace » révolutionne la géographie et le fonctionnement du capitalisme mondiale, ainsi que son rapport aux pratiques impérialistes (p. 235), l'auteur note :

« the spatial and organizational fix of the endless accumulation of capital and power that came into being under US hegemony could not be the same as the British. It had to reflect the new historical geography of capitalism that had emerged from the irrevocable destruction of the nineteenth-century British spatial-fix. This new historical geography lay at the foundation of the most ambitious political project ever conceived in human history : the creation of a world state. » (p. 249)

Ce projet ne résistera cependant pas au « syndrome du Viêt Nam », que le « bourbier irakien » ne réussira pas à faire oublier. Je reviendrai dans la dernière partie sur ce projet et l'importance de son échec pour l'ascension est-asiatique contemporaine.

Il semblerait difficile de condenser encore les grandes idées d'Arrighi concernant les relations entre trajectoire capitaliste, industrialisme et militarisme, sans trahir gravement la pensée de l'auteur, si ce n'est déjà fait. Fort heureusement, il se donne lui-même cette peine. Ainsi, il note que « la commercialisation de la guerre » et « une incessante course à l'armement » caractérisent l'ensemble de la trajectoire européenne de développement capitaliste (p. 266). Arrighi ajoute que pour que les états dominants puissent maintenir leur pouvoir, ils devaient faire en sorte que « les guerres se paient elle-même », et ceci fût possible grâce à deux mécanismes :

« one was a balance-of-power mechanism that enabled the leading capitalist state of a given epoch to appropriate the benefits of interstate competition (…). And the other was systematic external expansion, which exercised a double function : it kept alive the competition among European states in devising ever more sophisticated means and techniques of war; and, at the same time, it enabled them to appropriate from the rest of the world the resources needed to expand their trade and tax revenues. » (p. 267)

La trajectoire européenne fût donc marqué par un cycle dans lequel l'expansion économique et politique et la puissance militaire se renforce mutuellement. Et, note Arrighi, l'industrialisation de la guerre, pour laquelle les guerres de Crimée furent primordiales, donna un nouvel élan à ce cycle d'auto-renforcement, sans en être à l'origine. Ce cycle permet de qualifier la trajectoire européenne d'« extrovertie », car :

« (…) the interstate struggle for control over the world's resources was an integral dimension of the inter-capitalist competition that drove the endless accumulation of power and capital along the European developmental path. » (p. 272)

Et si cette trajectoire est spécifiquement capitaliste, c'est, selon l'auteur, pour la raison suivante :

« control over the world's financial resources provided the decisive advantage in the struggle over all other resources. » (p. 272).

Comme nous le verrons dans la conclusion, ce type de développement a certainement déjà atteint ses limites, du moins peut-on l'espérer. D'après d'Arrighi, le monde bénéficierait grandement d'une convergence de cette trajectoire vers la trajectoire est-asiatique. Voyons donc quelle explication Arrighi donne de l'émergence de cette trajectoire est-asiatique, et de ses principales différences par rapport à la trajectoire européenne.

3) La trajectoire asiatique comme trajectoire de développement non-capitaliste

Dès l'introduction du livre, Arrighi note que R. Bin Wong, Andre Gunder Frank et Kenneth Pomeranz ont perçu que la Chine impériale était plus proche du modèle Smithien de croissance que ne l'est l'Occident, pourtant fort friand de la rhétorique du « marché libre ». Cet observation amène Arrighi à se demander s'il est possible d'établir un lien entre la trajectoire de développement est-asiatique avant le XIXème siècle et son ascension actuelle (p. 26-27). C'est dans le chapitre 11, « States, markets, and capitalism, East and West » qu'Arrighi apporte les principaux éléments de réponses. Il y effectue une comparaison entre le système d'états est-asiatique et le système d'états européen, et donne une explication de leurs différences majeurs. Le système est-asiatique considéré est le système de tribut et de commerce centré sur la Chine, du XIVème au XVIII ème siècle.

Tout d'abord, alors que le système européen est caractérisé par une incessante compétition militaire, une tendance à l'expansion du système dans son ensemble, et une tendance à l'émergence de centre hégémonique toujours plus grands et plus puissants, le système est-asiatique est marquée par la « quasi-absence » de compétition militaire et d'expansion extra-systémique. Ce qui amène l'auteur à parler d'une « paix de 500 ans » à propos de la Chine, du XIVème au XIX siècle. Mais il reconnaît qu'il y eut tout de même des guerres « brèves » pendant cette période (p. 315-316). S'il ne s'agit pas d'une paix absolue, il s'agit tout de même d'un paix relative comparée à l'histoire europénne⁵. La seconde grande différence qu'identifie Arrighi est l'absence de tentatives de mise en place d'empire d'outre-mer dans une dynamique de compétition inter-étatique. La compétition qui caractérise le système d'états est-asiatique est une compétition dans le domaine de l'édification étatique (state-making) et de l'économie nationale (national-economy making). Arrighi donne ainsi l'exemple des tentatives du Japon pour devenir une sorte de mini-Chine sur les plans idéologique et matériel (316)⁶. De plus, le système est-asiatique n'est pas marqué par le cycle de renforcement décrit plus haut, dans lequel la puissance militaire des états européens et l'expansion se soutiennent mutuellement « aux dépens des autres peuples et entités politiques du monde » (p. 318). Autre différence majeure, le système est-asiatique est clairement dominé sur le long terme par le centre incontestable qu'est la Chine. Ceci contraste fortement avec « l'équilibre des pouvoirs » qui caractérise la trajectoire européenne et ses guerres continuelles (p. 318).

Cependant, pour Arrighi, ce déséquilibre des forces ne suffit pas à expliquer l'absence de compétition militaire inter-étatique. Pour l'auteur, l'explication est à chercher dans le caractère « introverti » de la trajectoire de développement est-asiatique qui s'oppose au caractère « extraverti » de la trajectoire du système européen :

« Although trade within, between and across political jurisdictions was essential to the operation of both systems, the economic and political weight of long-distance trade relative to short-distance trade was far greater un the European than in the East-Asian system » (p. 319)

Et il ajoute que l'émergence de cette trajectoire « introvertie » ne peut être comprises qu'en prenant en compte le succès des politiques des dynasties Ming (1368-1644) et Qing (1644-1912) pour le développement d'une économie de marché (p. 321).

Pour Arrighi, ce sont ces politiques qui ont permis à la Chine de disposer du plus grand marché national connu, et ce, jusqu'à la fin du XVIII ème siècle. Il fait remarquer qu'avant le XIVème siècle, les tendances qui allaient caractériser le développement européen, tel qu'un important développement du commerce extérieur privé (non-étatique) ou l'extension de réseaux de commerce à grande échelle, étaient déjà présentes en Chine. Mais les politiques de la dynastie Ming vont favoriser le développement du commerce domestique, quitte à contraindre les activités de commerce extérieur. L'agriculture bénéficia des travaux d'irrigation à grande échelle, et la spécialisation du nord dans la production de coton permis de faire croître le marché domestique (p. 322). Les Ming imposèrent des restrictions assez strictes sur le commerce extérieur, allant jusqu'à interdire la construction de vaisseaux (p. 323). Pour Arrighi, l'abandon de fait du commerce dans l'océan indien, s'expliquent par le fait qu'à la différence des états européens, pour qui le contrôle des voies maritimes vers l'Asie étaient une source majeure de pouvoir, la Chine s'engageaient sur cette voie de développement « introvertie », et avait donc ses propres priorités :

« for the rulers of China, (...) control over these trade routes was far less important than peaceful relations with neighboring states and the integration of their populous domains into an agriculturally based national economy. It was therefore eminently reasonable for the Ming not to waste resources in trying to control East-West sea lanes and concentrate instead in developing the national market, opening up what Smith later took as the exemplar of his « natural » path to opulence. » (p. 324)

Arrighi décrit le système de relations tributaires entre la Chine et ses états vassaux comme un moyen pour la Chine d'acheter l'allégeance de ces derniers :

« (…) especially after the Tang dynasty, and with the sole exception of the Yuan dynasty, vassal states offered the Chinese imperial court only symbolic gifts and received in return much more valuable gifts. » (p. 324)

Si la stratégie Ming parvint à développer fortement le marché intérieur chinois, et à soutenir ce système de tribut, la dynastie dût tout de même faire face à de grandes difficultés intérieures (corruption, inflation, problèmes fiscaux) et extérieures (pressions militaires, commerce illégal). Dans ce contexte d' « ingouvernabilité » croissante, les dirigeants Ming allégèrent le fardeau fiscal des paysans, adoptèrent un standard-argent en remplacement de la monnaie de papier, et allégèrent les restrictions sur le commerce extérieur privé (mais taxé en contrepartie). La dynastie Qing reprit à son compte la politique de développement « introvertie » en décourageant très fortement le commerce extérieur privé, en abaissant et stabilisant les taxes, en luttant contre la corruption, et en redistribuant les terres (notamment pour lutter contre le pouvoir des seigneurs Han). L'ensemble de ces politiques a abouti à une croissance économique et démographique très importante au XVIII ème siècle. Arrighi note que l'un des artisans majeurs des politiques Qing fût le mandarin Chen Hongmou, qui d'après l'auteur a fait ce qu'aurait fait Adam Smith s'il avait été à sa place, car lui aussi concevait le marché comme un instrument de gouvernement (p. 329). Selon Arrighi, la principale erreur commise par les dirigeants chinois de la fin du XVIII ème siècle fût de n'avoir pas prévu le danger qu'allait engendrer pour la Chine le développement « extraverti » européen :

« What they all [Chen, Qing rulers and Adam Smith] missed, as many of our contemporaries still do, is the fundamental difference between capitalist and non-capitalist market-based development. » (p. 329)

Pour Arrighi, comme noté plus haut, le caractère capitaliste d'un développement économique basé sur une économie de marché est déterminé par la relation entre le pouvoir d'état et le capital :

« Add as many capitalists as you like to a market economy, but unless the state has been subordinated to their class interest, the market economy remains non-capitalist. » (p. 332)

Ainsi, il note que les agents et institutions capitalistes ne manquaient pas dans la Chine des Ming et des Qing, mais comme l'entrée sur le marché du commerce extérieur était beaucoup plus « ouvert » et « accessible » qu'en Europe, les capitalistes ne pouvaient pas faire prévaloir leurs intérêts de classes (p.333)⁷. En tant que groupe social subordonné, les capitalistes ne pouvaient développer pleinement leurs activités que dans les « interstices », dans les marges du système d'états, principalement par le biais de la diaspora chinoise. Arrighi illustre ce point par l'histoire de l'empire commercial de la famille Zheng, qui a pris son essor grâce à la période troublée de transition entre la dynastie Ming et la dynastie Qing mais fût démantelé après une défaite militaire à la fin du XVII ème siècle (pp. 333-334). Et comparant le destin des Zheng à celui des hollandais, Arrighi écrit :

« In the European context, the Dutch became the leaders of the insitutionalization of the balance of power among European states; of the empowerment of capitalist strata within these states; and of the intensification of interstate competition in building overseas empires. In East Asia, in contrast, the downfall of the Zheng empire cleared the way for the demilitarization of the Chinese merchants, the consolidation of national economy-making, both in Qing China and Tokugawa Japan, and the precipitous decline of the power of the overseas Chinese vis-à-vis the region's territorial states. » (p. 335).

Si la trajectoire de développement « introvertie » suivi par la Chine lui a permis de créer un marché national prospère, d'être le lieu d'une révolution industrieuse, et de profiter d'une paix durable (comparativement à l'Europe), Arrighi remarque que le faible investissement dans le commerce extérieur (et donc la flotte) et l'absence de course à l'armement sont devenus des désavantages stratégiques le jour où la force militaire européenne vint frapper les murailles chinoises (p. 336).

Conclusion : la convergence des trajectoires,

la fin de l'hégémonie américaine et le siècle à venir

Suivant l'analyse de Arrighi, l'éclipse de la puissance économique chinoise est dû principalement à la domination militaire européenne, qui a mené à une « incorporation subordonnée » de l'Asie de l'Est dans le système occidentale (p. 336). Au cours du XIXème et du XXème siècles, le système est-asiatique a « internalisé » certaines composantes du système européen, comme la course à l'armement et l'industrialisme. Mais cette « hybridation » a eu aussi une autre face : celle de l'internalisation d'éléments de la trajectoire de développement est-asiatique dans la trajectoire européenne. Arrighi donne deux principaux exemple de cette « internalisation ». Tout d'abord :

« (…) we may say that US supremacy in East Asia after the Second World War was realized through the transformation of the periphery of the former China-centered tribute trade system into the periphery of a US-centered tribute trade system. » (p. 345)

Le nouveau système, note Arrighi, se distingue clairement de l'ancien puisque que le système centré sur les états-unis a impliqué une spécialisation de l'état dominant dans le domaine militaire et une spécialisation des états vassaux dans le domaine économique. De plus, le nouveau système est instable et les limites du militarisme américain ne permirent pas aux états-unis de contrôler totalement la dynamique du système. Le second exemple donné par Arrighi de la convergence de la trajectoire occidentale vers la trajectoire est-asiatique est la formation et l'expansion de réseaux américains de sous-traitance, lors de la tentative américaine de concurrencer le Japon dans l'exploitation des « ressources » est-asiatiques. Il s'agit pour Arrighi d'un exemple de « convergence » puisque :

« As Gary Hamilton and Chang Wei-An have shown, « buyer-driven » subcontracting arrangements , like Wall-Mart's, were a distinctive feature of big business in late imperial China, and remained the dominant form of business organization in Taiwan and Hong Kong up to the present. » (p. 348).

D'un autre côté, certains traits du système est-asiatique ont été conservés, notamment le rôle capitaliste de la diaspora chinoise qui a connu un premier bond en avant avec l'incorporation de l'Asie de l'Est dans les structures du système dominé par le Royaume Uni, puis un autre lors du retour de la Chine sur le marché global dans les années 1980 (p. 350).

Dans son explication de l'ascension économique chinoise contemporaine, Arrighi fait tout d'abord remarquer que la Chine n'a pas suivi les prescriptions du Consensus de Washington (p. 354). Selon l'auteur, la Chine n'a pas suivi une voie néolibérale, et elle a évité les écueils de la « thérapie de choc ». Son analyse générale est la suivante :

« Most features of China's return to a market economy fit [the smithian] conception of market-based development better than Marx's conception of capitalist development – a conception according to which governments play the role of committees for managing the affairs of the bourgeoisie and, as such, facilitate the separation of the direct producers from the means of production and the tendency of capitalist accumulators to shift competitive pressure from their midst onto workers. » (p. 358-9).

Pour soutenir son argument, Arrighi précise que les réformes chinoises ont mis l'accent sur l'intensification de la compétition plus que sur la privatisation. S'il reconnaît que la mise en concurrence des entreprises d'état ont eu des conséquences néfastes sur la « sécurité de l'emploi » des travailleurs urbains, et qu'elle a donné lieu à des « épisodes » de surexploitation des travailleurs migrants, Arrighi estime que le développement de l'éducation supérieure et les politiques d'encouragement du travail rural tendent à créer une pénurie de force de travail qui sape les possibilités de surexploitation (p. 360-361). Une autre dimension Smithienne du retour de la Chine à une économie de marché est la priorité accordée au marché domestique et à l'amélioration des conditions de vie rurale. Ainsi, pour Arrighi, les « Township and Village Entreprises » (TVE) ont joué un rôle majeur dans l'ascension économique de la Chine. Il note que la combinaison du travail agricole et des activités non-agricoles que permettent ces TVE peut être vue comme un signe de la persistance de la révolution industrieuse dans la Chine contemporaine (p. 365). Il perçoit aussi cette orientation «capital-saving » et « labor-intensive » propre à la révolution industrieuse dans l'organisation du travail des usines urbaines chinoises (p.365-366). Enfin, le faible nombre de managers par rapport au nombre de travailleurs dans l'organisation du travail est signe de la qualité du « self-management », un autre trait de la révolution industrieuse. Arrighi identifie clairement les réformes de l'ère Mao concernant l'éducation et les réformes agraires comme ayant rendu possible socialement ces évolutions. Il remarque également que l'ensemble des réformes liées au retour à une économie de marché a eu pour conséquence un creusement très fort des inégalités, auquel ont répondu et répondent des luttes sociales énergiques (p. 376-378). Arrighi laisse ouverte la question de l'orientation que prendront les politiques face à cette luttes sociales, ainsi que celle de la formation éventuelle d'une classe capitaliste dans les rangs des cadres de l'administration et du PC chinois, de même que celle des rapports entre la bourgeoise chinoise (continentale) émergente et le pouvoir d'état. Mais comme noté dans l'introduction, selon lui, le capitalisme n'a pas encore gagné en Chine.

En ce qui concerne la situation actuelle des états-unis, Arrighi est par contre assez clair. Si ils maintiennent une domination militaire incontestable, ils ne sont déjà plus hégémoniques. L'échec du « Project for a New American Century » a fait de la Chine la grande gagnante de la guerre américaine contre le terrorisme :

« (…) far from laying the foundations of a second American century, the occupation of Irak has jeopardized the credibility of US military might, further undermined the centrality of the US and its currency in the global political economy, and strengthened the tendency towards the emergence of China as an alternative to US leadership in East Asia and beyond. It would have been hard to imagine a more rapid and complete failure of the neo-conservative imperial project. » (p. 209)

Les incertitudes se situent principalement au niveau des stratégies américaines futures vis-à-vis de la Chine. Arrighi note une forte incohérence des politiques américaines de l'administration Bush vis-à-vis de la Chine, incohérence marquée notamment par des signaux ambigües et parfois contradictoires envoyés à la Chine. Les incertitudes sur les futures stratégies américaines sont liées aux guerres en Asie de l'Ouest, aux questions de définitions de l'intérêt national, et aux incertitudes américaines sur ce qu'a été, est, et devient la Chine. L'auteur fait remarquer que les trois stratégies proposées par Robert Kaplan, Henry Kissinger et James Pinkerton, et qui sont, respectivement, une nouvelle guerre froide, l'ajustement et l'accommodation, et une stratégie du « Happy Third » (tertium gaudens), ne sont pas toutes aussi désastreuses les unes que les autres (la pire étant la dernière), mais toutes auraient comme conséquence d'empêcher la formation d'une alliance Sud-Sud forte (un « nouveau Bandung »), capable de contrer la domination du Nord. Arrighi incite cependant le lecteur à ne pas sur-estimer la capacité du Nord à maintenir la hiérarchie globale, principalement pour la raison suivante :

« The foundations of the old Bandung were strictly political-ideological and, as such, were easily destroyed by the monetarist counterrevolution. The foundations of the Bandung that may be emerging now, in contrast, are primarily economic, and, as such, far more solid. » (p. 384-385)

Mais une telle alliance Sud-Sud peut espérer faire émerger un ordre mondial plus égalitaire si et seulement si :

« (…) the ruling group of the global South in general, and of China and India in particular, open up a path capable of emancipating not just their nations but the entire world from the social and ecological devastations entailed in Western capitalist development. » (p. 385)

Arrighi souligne que la Chine a donc un rôle majeur à jouer pour l'avenir du monde. Les luttes sociales chinoises, qu'Arrighi associe aux conséquences d'une trop grande convergence de la trajectoire chinoise actuelle vers la trajectoire capitaliste occidentale, ont déjà entraîné un début de « réorientation » des politiques chinoises. Si l'issue de cette réorientation reste incertaine, il est cependant clair, à la lecture de ce livre, qu'un bonne part de l'avenir du monde est en train de se jouer aujourd'hui dans les luttes sociales chinoises.

1Sauf indication contraire, les numéros de pages font référence à Giovanni Arrighi, 2008, Adam Smith in Beijing,

lineages of the twenty-first century, Londres, Verso Books.

2La définition en question est en fait l'une des conditions posées par Robert Brenner pour qu'un développement capitaliste puisse prendre place. Cette condition est la perte du contrôle des moyens de productions par les producteurs directs.

3Arrighi note que ce choix correspond à la volonté de Marx de montrer comment, même dans un monde « idéal » de concurrence parfaite, le processus économique capitaliste mène à la subordination des possesseurs de la force de travail et à l'enrichissement des possesseurs de capitaux vis à vis d'eux.

4Arrighi note cependant que Marx n'était pas tout à fait clair sur cette question, puisqu'il a mentionné les guerres de l'opium comme un exemple frappant du rôle de la force militaire comme « sage-femme » de la transformation capitaliste du monde (cf. p. 77 et p. 338)

5 L'auteur note cependant que si l'on considère le système du point de vue des frontières entre états, et plus particulièrement les frontières nord et nord-ouest de la Chine, l'histoire paraît nettement plus belliqueuse.

6 Bien qu'Arrighi n'aborde pas le sujet, les relations entre la Chine et le Viêt Nam pourraient, toute proportion gardée, être analysées de la même façon.

7 Il est à noté que l'auteur ne précise pas, dans ce livre, en quoi consiste ce caractère « ouvert » et « accessible ».